DOGE, Konut Politikası İçin Yapay Zeka Kullandı. Hükümet Nasıl Olduğunu Söylemiyor
Kamu kayıtları talebine yanıt olarak HUD, DOGE’un yapay zeka kullanımına dair belgeleri, kısmen var olmayan bir gizlilik imtiyazını gerekçe göstererek sakladı.
İskan ve Kentsel Gelişim Bakanlığı’nda (HUD) çalışan sözde Hükümet Verimliliği Departmanı (DOGE) üyeleri, politika kararlarını şekillendirmek için yapay zeka (AI) kullandı. Sivil toplum kuruluşu Democracy Forward’ın Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası (FOIA) kapsamında yaptığı başvuruyla elde edilen belgelere göre; kurum şu anda AI araçlarının geliştirilmesi, kullanımı ve politika kararlarını nasıl şekillendirdiği hakkındaki bilgi taleplerini reddediyor gibi görünüyor.
Geçtiğimiz yıl WIRED, o dönemde Chicago Üniversitesi’nde üçüncü sınıf öğrencisi olan Christopher Sweet’in, Kukun adlı bir emlak teknolojisi girişiminden DOGE’a katılan Scott Langmack ile birlikte HUD’daki DOGE ekibine katıldığını bildirmişti. O dönemde WIRED’a konuşan HUD çalışanlarına göre Sweet’in asıl odak noktası, hükümet genelindeki benzer bir çabanın parçası olarak, potansiyel olarak iptal edilebilecek kurum kurallarını veya sözleşme fesihlerini belirlemek için yapay zekayı kullanmaktı.
O dönemde HUD personeli, yapay zeka tarafından iptal edilmesi için işaretlenen düzenlemeler hakkında geri bildirim vermek üzere çalışanların sürece dahil edildiğini söylemişti. Ancak diğer çalışanlar bu çabayı “gereksiz” olarak nitelendirmişti.
Sweet, Haziran ayında Chicago Üniversitesi ekonomi bölümünden mezun oldu; LinkedIn profiline göre Langmack ise şu anda Başkanlık Yönetim Ofisi’ne bağlı Yönetim ve Bütçe Ofisi’nde (OMB) kuralsızlaştırma (deregülasyon) yapay zekası icra direktörü olarak görev yapıyor.
Democracy Forward tarafından HUD’un karar alma süreçlerinde yapay zeka kullanımı hakkında talep edilen 100’den fazla belge gizli tutuldu. HUD’un belgeleri yayınlamamak için öne sürdüğü nedenler arasında, var olmayan bir yapay zeka gizliliği ve gerçekte var olan ancak genellikle yalnızca başkan ve yakın danışmanları için geçerli kabul edilen “başkanlık iletişim gizliliği” yer alıyordu. Adları FOIA dosyasında paylaşılan ancak içerikleri bilinmeyen gizli belgelerin birçoğu, HUD’daki DOGE ekibinin politika kararları almaya yardımcı olmak için yapay zeka araçları kullandığını gösteriyor.
Sweet, Langmack, HUD, OMB ve Beyaz Saray konuyla ilgili yorum taleplerine yanıt verdi.
“Müzakere Niteliğinde Yapay Zeka Girdisi”
Langmack’a ait olan ve “GPT tanımlı Ekonomi Analizi yaklaşımı 11 10 25.docx” (GPT defined Econ Analysis approach) olarak adlandırılan bir belge, “müzakere niteliğinde yapay zeka girdisi” olarak etiketlendiği için FOIA’dan muaf tutuldu. Yine Langmack’a ait olan “RegulatoryAnalysisPrompt.pdf” başlıklı bir başka belge ise, DOGE ekibinin mevzuat analizi yapmak üzere istemler (prompts) oluşturmayı araştırdığını gösteriyor. Müzakere sürecinin bir parçası olduğu gerekçesiyle saklanan diğer bazı belgeler, farklı HUD programları için bir tür “mevzuat analizi” olarak etiketlenmiş, ancak bunların oluşturulmasında yapay zeka kullanılıp kullanılmadığı net değil.
Electronic Frontier Foundation’da (EFF) kadrolu avukat olan Tori Noble, yapay zeka araçlarının politika oluşturma veya değiştirmede nasıl kullanılabileceği konusundaki şeffaflık eksikliğinin özellikle endişe verici olduğunu söylüyor; zira bu araçların halüsinasyon gördüğü, ön yargı barındırdığı veya sadece tamamen yanlış sonuçlar verdiği biliniyor. “Araçların nasıl kullanıldığını her zaman bilebilmemiz pek mümkün olmuyor,” diyor Noble. “Bu nedenle, istemlere erişim sağlamak, yetkililerin bu araçları ne için kullandıklarını ve bu kullanımların ne kadar zararlı olabileceğini anlamanın en iyi yoludur.”
Şu anda ABD’de hükümetin kural, politika veya mevzuat oluşturulurken yapay zeka kullanılıp kullanılmadığını açıklamasını zorunlu kılan herhangi bir yasa bulunmuyor.
Harvard Kennedy School’da öğretim görevlisi olan Mark Fagan, “Eğer yapay zeka, araç kutusundaki araçlardan biri olarak politikayı değerlendirmek için kullanılıyorsa, yapay zekanın geliştirilmesi ve kullanımının bu aşamasında bunu belirtmenin iyi bir protokol olduğunu düşünüyorum,” diyor. “Bunun bir nedeni de hükümette yapay zeka kullanımına duyulan güveni inşa etmeye çalışmaktır.”
Ancak Fagan, yapay zekanın ifşa edilmeyi gerektirmeyebilecek bir tür müzakere sürecinde kullanılabileceği bir senaryo da görebildiğini belirtiyor. “Eğer bir politikayı nerede budamak, yeniden tasarlamak veya geliştirmek istediğime karar vermek için gözden geçiriyorsam ve Google’a girip ‘Bu başkaları tarafından nasıl yapılmış?’ diye aratıyorsam, bunu ifşa etmem,” diyor Fagan. “Bu, benim yerleşik sürecimin bir parçasıdır.” Fagan ayrıca, bir sorun üzerinde çalışmak için genellikle birkaç istem gerekebileceğini ve bu nedenle “teknik açıdan bakıldığında bunun büyük kısmının müzakere niteliğinde olduğunu” düşündüğünü ekliyor.
Var Olmayan Bir Gizlilik Gerekçesi
Belgelerin birçoğu Democracy Forward’ın talebinden saklandığı için, DOGE yapay zeka kullanımı konusunun kapsamını ve sınırlarını tam olarak tespit etmek oldukça zor.
Hükümetin bir FOIA talebini reddetmesi için, örneğin bir belgenin kişisel bilgileri veya ticari sırları ifşa etmesi gibi dokuz farklı yasal neden bulunuyor. HUD’dan gelen belgelerin neredeyse tamamı, “müzakere süreci imtiyazı” (deliberative process privilege) olarak bilinen bir kapsamda kurumların bilgi saklamasına olanak tanıyan Muafiyet 5 nedeniyle gizlenmiş olarak etiketlenmiş. Bu muafiyet, federal çalışanların yeni veya değişen politika ve düzenlemeler üzerinde çalıştığı veya bunlar hakkında geri bildirim verdiği materyalleri korumayı amaçlıyor.
Electronic Privacy Information Center’da icra müdür yardımcısı olan John Davisson, “Kurum için çalışan insanlar arasında gerçekleşen, materyalin hem karar öncesi aşamada olduğu hem de bir tür karara yol açtığı bir müzakere süreci varsa, burada müzakere süreci imtiyazının ileri sürülmesi haklı bir gerekçe olabilir,” diyor. Davisson, bunun hükümet çalışanlarının korkmadan politikaları tartışabilmeleri ve dürüst geri bildirimlerde bulunabilmeleri için “açıksözlülüğü” teşvik etmeyi amaçladığını söylüyor. Birçok vakada muafiyetin nedeni “süreç müzakeresi” veya bazen “avukat-müvekkil gizliliği” olarak listeleniyor.
Ancak birkaç vakada HUD’un FOIA ofisi, “yapay zeka istemi taslağı” ve “müzakere niteliğinde yapay zeka girdisi” gibi etiketleri gerekçe göstererek belirli belgelere yönelik talepleri reddetti.
“Prompt.pdf” ve “PROMPT+AB2(alr)+ab.dox” olarak adlandırılan belgeler, “yapay zeka istemi müzakeresi” olarak etiketlendikleri için muaf tutuldu. Benzer muafiyetler başka birçok belge için de uygulandı.
Önemli Not: Davisson, “FOIA kapsamında yapay zeka ile ilgili bir muafiyet yoktur,” diyerek, bir insan ile yapay zeka sohbet robotu arasında yapılan herhangi bir diyaloğun muafiyet kapsamına girmemesi gerektiğini, çünkü “yapay zeka sistemlerinin veya bilgisayarların açıksözlülük (candor) hakkına sahip olmadığını” belirtiyor.
“DFR Template_Workflow Prompt Directory (3).pdf” olarak adlandırılan bir başka belge ise “mevzuat değişikliklerinin müzakeresi” ve “başkanlık iletişimi imtiyazı” içerdiği gerekçesiyle muaf tutuldu. Davisson’a göre bu gerekçe, istemlerin nereden gelmiş olabileceği konusunda ciddi soru işaretleri yaratıyor.
Democracy Forward’da kıdemli gözetim danışmanı olan Dan McGrath durumu şu sözlerle özetliyor: “Hükümetin politika yapımında yapay zekayı nasıl kullandığına dair kayıtları saklaması endişe verici. Hükümet hepimizi etkileyen politikalar oluştururken yapay zeka kullanacaksa, halkın bunun etkisini anlama hakkı vardır. Yapay zeka girdisinin politika sürecine dahil edilmesinin ‘müzakere niteliğinde’ ve ‘gizli’ sayılarak saklanması ciddi sorunlar doğuruyor. Mevcut gizlilik imtiyazlarının amacı, kamu görevlilerinin samimi görüşlerini paylaşmalarını sağlamaktır; yapay zekanın hükümetimiz üzerindeki etkisini halktan gizlemek değil.”
