ACLU, Devletin Gizli Gözetim Sırlarını İfşa Etmek İçin Avukatları Silahlandırıyor
Massachusetts’teki avukatlara yönelik yeni bir araç kiti, polisin ceza davaları oluşturmak için kullandığı ve gizlediği yüz tanımadan yapay zeka ile yazılmış polis raporlarına kadar çeşitli teknolojileri hedef alıyor.
Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU) Massachusetts şubesi, polisin müvekkillerine karşı gizlice dava açmak için gözetim teknolojileri (yüz tanıma, otomatik plaka okuyucular, silah sesi tespit sistemleri ve daha fazlası) kullanıp kullanmadığını ortaya çıkarmak üzere tasarlanmış, ceza savunma avukatlarına yönelik çevrimiçi bir araç kitini bu hafta yayınlayacağını açıkladı.
Grubun türünün ilk örneği olarak nitelendirdiği bu araç kiti, bir yargıç tarafından kabul edildiğinde savcıları sanığa karşı gözetim teknolojisi kullanılıp kullanılmadığını açıklamaya zorlayacak özel olarak hazırlanmış hukuki önergeler etrafında şekilleniyor. “Stingray” telefon takip cihazlarından, ticari aracılar tarafından satılan konum verilerine, yapay zeka tarafından hazırlanan polis raporlarından, telefonları kıran ve araç bilgi-eğlence sistemlerinden veri çeken adli bilişim araçlarına kadar geniş bir teknoloji yelpazesini kapsıyor.
Ayrıca, hem devlet kurumlarını hem de özel satıcıları hedef alan ve gözetim verilerinin otomatik olarak silinmeden önce saklanmasını talep eden “koruma önergelerini” de içeriyor. Dosyalamalar, Amerikan ceza hukukunun 1963’te oluşturulan temel bir kuralına dayanıyor: Savcılar, savunmaya yardımcı olabilecek tüm kanıtları teslim etmekle yükümlüdür. ACLU Massachusetts, bu önergelerin yalnızca doğrulanmış savunma avukatlarının erişebileceği şifre korumalı bir kütüphane aracılığıyla dağıtılacağını belirtiyor.
ACLU Massachusetts bünyesinde çalışan avukatlardan ve araç kitinin yazarlarından biri olan Jennifer Herrmann, grubun denetimsiz gözetim araçlarına karşı iki cephede savaş verdiğini söylüyor. İlk cephe, plaka okuyucu ağı Flock ve silah sesi tespit sistemi ShotSpotter gibi araçların tamamen bırakılması için şehirlere baskı yapmak. Diğer cephe ise savunma avukatlarını, bu gözetimleri mahkemede ifşa etmeleri için donatmak.
ACLU çalışanı Herrmann, “Teknolojinin ve araştırmanın ilk kullanımından mahkemeye ve anayasal itiraza kadar geçen süre oldukça uzun,” diyor. Bu nedenle söz konusu önergeler, avukatlara “geçmişte olanlara itiraz etme” yolu sunuyor ve bir sonraki araç ne olursa olsun ona da aktarılabilecek bir kayıt oluşturuyor.
Gizlilik Anlaşmaları ve Kronik Gecikmeler
Proje, yazarlarının polisin yeni bir gözetim aracını benimsemesiyle mahkemelerin bunun kullanımının yasal olup olmadığına nihai olarak karar vermesi arasındaki “kronik bir gecikme” olarak tanımladığı duruma bir yanıt niteliğinde. 1990’ların sonlarında çoğu Amerikalının cep telefonu vardı ancak ABD Yüksek Mahkemesi, polisin cep telefonu konum kayıtları için arama izni almasını 2018 yılına kadar zorunlu kılmamıştı. Bu gecikme sadece yavaş işleyen mahkemelerin bir sonucu değil. İfşa sicili en kötü olan teknolojiler, sanıkların kendilerine hiç bahsedilmeyen bir araca itiraz edememeleri nedeniyle en az mahkeme kararıyla karşı karşıya kalanlar oldu.
Lansmanla birlikte sunulan materyallerde ACLU Massachusetts, polisin bu araçları “bazen davayı yürüten savcılara bile bildirmeden” kullandığını söylüyor. FBI, yıllarca yerel polis departmanlarının hücre kulesi simülatörlerini (genellikle “stingray” olarak adlandırılan, telefonların yerini gizlice tespit etmek için baz istasyonlarını taklit eden bavul boyutundaki cihazlar) kullanmadan önce gizlilik sözleşmeleri imzalamasını şart koştu. Baltimore’da böyle bir sözleşme, savcılara cihazı mahkemede ifşa etmektense ceza davalarını tamamen düşürmeleri talimatını veriyordu; oysa şehrin polisi bu cihazı 2007 ile 2015 yılları arasında 4.300’den fazla kez kullanmıştı. ACLU tarafından daha sonra elde edilen FBI kayıtları, bu sözleşmelerin en az 2020 yılına kadar devam ettiğini gösteriyor.
Missouri’deki müfettişler 2017’deki bir cinayet soruşturmasında uygulamalardan toplanan konum verilerini kullanarak insanların hareketlerini haritalayan ticari bir araç olan Fog Reveal’ı kullandıklarında, Associated Press kurbanın karısının mahkum edilmesine yardımcı olan duruşma kanıtlarında bu araçtan hiçbir iz bulamadı. The Washington Post’un haberine göre, Louisiana yetkilileri 2022 yılında, yüz tanıma sistemi tarafından yanlış teşhis edilen ve neredeyse bir hafta hapis yatan Georgia’lı Randal Quran Reid için tutuklama emri çıkardığında, tutuklama müzekkeresi onun kimliğini tespit etmeyi yazılıma değil “güvenilir bir kaynağa” dayandırıyordu. Tutuklanmasına yetki veren belgenin ta kendisi, polisin ondan nasıl şüphelendiğini aktif bir şekilde gizliyordu.
Kaybolan Kanıtlar ve Yapay Zeka Raporları
Araç kitinin yazarları sorunu biraz daha farklı bir çerçeveye oturtuyor: Temel endişeleri yalnızca savcılardan gizlenen kanıtlar değil; aynı zamanda bir gözetim aracının davasına dahil olduğundan haberi bile olmayan sanıklar ve bunu sormayı akıl edemeyen savunma avukatları.
Sivil özgürlükler grubunda ‘Özgürlük için Teknoloji’ politika danışmanı ve araç kitinin diğer yazarı olan Gideon Epstein, Massachusetts’in kendi önde gelen plaka okuyucu davası Commonwealth v. McCarthy‘ye işaret ediyor. Bu davada savunma eyalet çapındaki ağ yerine yalnızca birkaç kamera için kayıt talep etmişti. Epstein, “Çoğu zaman kullanılan gözetim teknolojilerinin tam kapsamını talep etmiyorlar” diyor. Önergelerin, hükümeti her şeyi ifşa etmeye zorlamak kadar avukatları da her şeyi talep etmeye teşvik etmeyi amaçladığını ekliyor.
Koruma önergeleri daha ince ve ayrı bir sorunu hedef alıyor: kendi kendini yok eden gözetim kanıtları. Axon’un vücut kamerası seslerinden polis raporları yazan yapay zeka aracı Draft One, makine tarafından yazılan ilk taslağı tasarımı gereği çöpe atıyor. Bir Axon ürün yöneticisi Temmuz 2025’te Electronic Frontier Foundation’a, bu tercihin polis müşterileri ve savcılar için “ifşa baş ağrısı” yaratmaktan kaçınmak için yapıldığını söylemişti. Kaliforniya milletvekilleri meseleyi farklı değerlendirerek geçen yıl kurumların orijinal taslakları saklamasını zorunlu kılan bir yasa çıkardı.
Başka yerlerde, Flock Safety’nin plaka okuyucu ağı varsayılan olarak 30 gün sonra görüntülerini siliyor ve Chicago’nun ShotSpotter silah sesi tespit sistemi sözleşmesi, silah sesi verilerinin şehrin değil satıcının kendi mülkiyetinde olduğunu beyan etmişti. Her bir vakada, bir sanığın iddiaya karşı koymak için ihtiyaç duyacağı dijital materyal, davaya bir savunma avukatı atanmadan önce bile ortadan kaybolabiliyor veya hükümetin erişemeyeceği bir yerde durabiliyor.
Epstein, ACLU’nun genel olarak bu verilerin hızla ortadan kaybolmasını istediğini de özenle belirtiyor. Flock’un varsayılan 30 günlük süresi yerine, plaka okuyucu verilerinin saklama süresini Massachusetts’te iki güne kadar düşürmek için lobi faaliyetleri yürütüyor. Ancak biri suçlamalarla karşı karşıya kaldığında, bu aynı verilerin onları temize çıkaracak kanıt olabileceğini ve koruma önergelerinin de bunu korumak için tasarlandığını söylüyor.
Neden Massachusetts?
Eğer bu yaklaşım kulağa teorik geliyorsa, Massachusetts’in en yüksek mahkemesi yakın zamanda bunun aksini iki kez kanıtladı. 2024’te Eyalet Yüksek Yargı Mahkemesi, polisin kendisini gözetlemek için kullandığı ve ağırlıklı olarak Siyahi ve melez avatarlardan oluşan sahte sosyal medya profillerinin kayıtlarını teslim etme yönündeki mahkeme emrine uymaması üzerine Bostonlı bir adam hakkındaki uyuşturucu ve ateşli silah suçlamalarını kalıcı olarak düşürdü (ve savcıların bu suçlamaları yeniden sunmasını engelledi). Geçen yıl aynı mahkeme, sanıkların kanıtların jüriye ulaşmasından önce ShotSpotter’ın gerçekten çalıştığını kanıtlamaları için savcıları bir duruşma yapmaya zorlayabileceğine hükmetti.
Bu kararlar, araç kitinin neden Massachusetts yasaları üzerine inşa edildiğini açıklamaya yardımcı oluyor: Eyaletin yüksek mahkemesi dijital mahremiyet konusunda ABD Yüksek Mahkemesi’nin yıllarca önünden gidiyor ve daha 2014 yılında cep telefonu konum verileri için arama izni talep ediyordu. (ACLU bu kiti diğer eyaletlere de uyarlanabileceğini söylüyor.)
ACLU’nun zamanlaması tesadüf değil: Üç hafta önce ABD Yüksek Mahkemesi, 6’ya 3 oyla, polisin bir coğrafi sınır izni (geofence warrant – Google’ı bir suç mahallinin yakınındaki neredeyse tüm telefonları tanımlamaya zorlayan bir emir) kullandığında Dördüncü Değişiklik kapsamında bir “arama” yürüttüğüne ve bunun da Anayasa’nın gizlilik korumalarını tetiklediğine karar verdi. Yargıçlar, geçerli bir coğrafi sınır izninin neye benzediğini çözmeleri için davayı alt mahkemelere geri gönderdi. ACLU’nun araç kiti, bir coğrafi sınır önergesini doğrudan bu belirsiz sulara indirecek.
Önergelerin gerçek ceza davalarına uyarlanması ve dosyalanması amaçlanıyor ve grup, bunları kullanan avukatlardan geri bildirimde bulunmalarını istiyor. Herrmann, amacın zaten var olan iyi avukatlığı alıp “her sanığın her avukatının parmaklarının ucuna” yerleştirmek ve yeni stratejilere ihtiyaç duyulan boşlukları işaret etmeye devam etmek olduğunu söylüyor.
